Web 2.0: Internet åt folket

När jag läst om Web 2.0 så har det som främst lagts fram som nytt och givande är användarnas möjligheter att själva skapa och styra över material. Exempel på Web 2.0 fenomen som de flesta säkert hört talas om och som sprid helt otroligt är ju blogar (hur stavar man egentligen? enligt vissa sidor är det två "g"..?), Youtube med liknande tjänster, messengertjänster och så vidare. Jag skulle tro att en stor majoritet av svenska Internetanvändare under 40 känner alla de företeelser jag nämnde.
Det är ju i sig inte så konstigt då det i tidningar skrivs blog, högt uppsatta politiker använder sig av det, och det framförs som ett nytt unikt sätt att nå ut till massvis med människor. Youtube kan ingen ha missat efter hur det hypats i media något otroligt. När sedan Google valde att köpa upp Youtube för 1.6 miljarder dollar, eller 12 miljarder kronor, så insåg man som vanlig dödlig hur stort youtube faktiskt är.
Till sist har vi messengerklienter. Jag kan tänka mig att varenda Internetanvändare i Sverige under 30 år använder sig av någon form av messengeraklient. Här kan man chatta direkt med sina vänner, eller med främmande människor för det om man vill. Det fördelaktiga med de här tjänsterna är att de inte är browserberoende, man laddar ner en liten mjukvara som man kan köra i bakgrunden för att använda när man ska chatta med sina vänner.

Något som är gemensamt för alla dessa applikationer är att de är väldigt användarvänliga (eller skall vara i alla fall), vilket gör att "vanliga" människor som inte ha så jättestor kunskap i kodning eller scriptning skall kunna använda sig av Internet för att kunna lägga upp och hantera information samt data och få ut mer än bara surfa runt och leta efter saker här och där.

Något annat som också är gemensamt för dessa tjänster är frågan om vem som bär ansvar för det som läggs ut eller som hanteras i de olika applikationerna. Är det skaparna som ligger bakom tjänsten som bär det uteslutande ansvaret för vad som finns på sajten, eller är det så att man som användare har ett ansvar?

I de flesta fall förekommer det olika former av avtal och liknande som man som användare måste acceptera i fall att man vill använda sig av tjänsten. Dessa avtal är ofta hiskeligt långa, och det krävs ofta i princip bara att kryssa i en ruta utan att läsa igenom avtalen för att kunna gå vidare i sin installation eller när dessa avtal nu poppar upp. Man kan ju utifrån dessa avtal mena på att det är användaren i sig som bär ansvar för vad han eller hon väljer att göra med tjänsten. Tillverkarna kan ju dessutom knappast gå igenom varenda blog, varenda konversation eller varenda videoklipp för att se om där finns något som inte följer de bestämda reglerna. Jag tycker dock att frågan inte är så enkel. Frågan om vad som är stötande eller som är emot reglerna är i många fall jättesvår att bedömma. Vissa personer reagerar olika på olika saker, vissa tar mer illa vid sig än andra av olika ting. Mycket beror på kulturskillnader, men mycket grundar sig också i att vi faktiskt är olika individer.

Exempelvis har man i Turkiet fått fram ett domslut som där Youtube ska blockas för nätanvändare med anledning att Mustafa Kemal Atatürk, Turkiets landsfader förlöjligas på vissa filmklipp. Brasilien och Thailand är länder som också infört olika regleringar kring Youtube. Liknande fall finns där exempelvis Annie Lenox (sångerska från Eurythmics) dotter bjöd några vänner på fest när hon var ensam hemma. Någon snäll vän lade upp inbjudan på Myspace, och katastrofen var ett faktum. I dessa fall kan kanske påstå att det rör sig om slags integritetsfråga. Vi har kanske svårt att se agerandet i Turkiet som försvarbart, men kanske har vi lättare att anse att den sextonåriga Lola Lennox integritet faktiskt kränkts när någon skickar runt hennes personliga inbjudan på nätet med adress och information om när hon är ensam hemma. Samtidigt kan man tycka att ingen gjort något olagligteller brutit mot några regler. Ännu svårare blir det när man tittar på blogar.
Många blogar är som dagböcker för människor, där man av någon anledningen vill dela med sig av sitt privatliv på Internet och därmed hur många människor som helst. Det finns även mängder med politiska blogar, och eftersom det handlar om personliga åsikter som man själv står för och inget annat, kan man spä på lite hur starkt man vill.
Pratar man sedan om messenger och andra "sociala tjänster" så finns det oändligt med många fall där folk anser sig blivit kränkta och liknande.

Man kan då fråga sig vem som bär ansvaret för dessa kränkningar. Det mest påfallande svaret är ju användaren som utfört den kränkandehandlingen Har man brutit mot en regel eller till och med en lag, så får man ta konsekvensen. Dock undrar jag ibland om det verkligen är rätt och etiskt försvarbart att överlåta hela det ansvaret till användaren? För vad är rätt och fel på Internet? Helgon.net är ett Internet-community för alternativa människor, blev omdiskuterat sedan folk diskuterat pedofili i tjänstens forum. Man jämförde pedofili med heterosexualitet och fick stöd från moderatorer som ansåg att man hade rätt att diskutera sådana här frågor. När det sedan uppmärksammades i media, bestämde man från sidans sida att det inte var tillåtet längre. Vem bar ansvaret där? Användarna som diskuterade frågan bröt ju faktiskt inte mot några regler.

Nu kan det tyckas att jag driver bort från ämnet en smula, men vad jag vill komma fram till är att i och med Web 2.0 så möjliggör man för vanliga Internetanvändare att kunna utnyttja Internet på ett nytt sätt, och på så vis öppnar man upp för en enorm massa människor som tidigare inte riktigt förstått sig på hur man gör. Men samtidigt blir det jättesvårt att säga vem som bär ansvaret för det som sprids och läggs upp. Är det företaget/skaparna bakom en specifik tjänst, eller är det användarna av tjänsten?

NP: Crippled Black Phoenix - Really, How'd It Get This Way?

Web 2.0: Fria Online-encyklopedier

Det här bloginlägget är lite kul i sig måste jag säga, då jag från början inte riktigt visste helt vad web 2.0 innebar. Jag kollade upp det på Wikipedia och tänkte nu då skriva om just Wikipedia i min blog. Det är ju så innästlat i web 2.0 att jag inte vet vad.

Nåväl, Wikipedia är förmodligen den mest kända onlineencyklopedien på Internet. Även om man brukar använda Google för att söka sin information så hänvisas man ofta till Wikipedia. Wikipedias styrka är att användarna är de som tillför och uppdaterar artiklar till denna encyklopedi, vilket gör att man kallar Wikipedia för en öppen och fri encyklopdi. I och med att användarna (som är hur många som helst) tillför artiklarna har Wikipedia en enorm mängd med artiklar i alla möjliga olika ämnen, jag har själv faktiskt korrigerat ett par artiklar då det dock endast rörde sig om stavfel. Det är ytterst lite som man inte kan hitta på Wikipedia, och ju större sajten blir, desto fler användare får man vilket då ökar antalet artiklar ännu mer. Det går så att säga i en god cirkel om man kan uttrycka sig så.
Man kan genast fråga sig hur pålitiligt Wikipedia är om i stort sett vem som helst kan logga in och skriva en artikel om något, och givetvis är detta en helt legitim fråga, som man faktiskt måste fråga sig om vilken information man än läser, var man än läser den.
Wikipedia har dock en del regler och kriterier som måste uppfyllas för att artiklar ska bli helt godkända. Exempelvis måste man som användare alltid hänsvisa till källan man fick sin information ifrån. Man kan dessutom inte skriva hur som helst. I de fall där någon skrivit "it is said" eller liknande finner man i början av artikeln en informationsruta som informerar om att det saknas vissa källor eller att artikeln inte riktigt redogör för hur man kommit fram till vissa saker.

En liknande sida i sammanhanget är All Music Guide. En sida för musikälskande människor där man kan hitta i stort sett vilka artister som helst, läsa biografi samt diskografi och annat. Precis som på Wikipedia är det här användarna som skriver om artister och recenserar skivor med mera.

Det som är styrkan med dessa båda sidor och andra liknande sidor är som sagt just det att användarna själva uppdaterar sidan och innehållet, vilket gör att det alltid är aktuellt och brett i ämnen. Men det är lite av ett tveeggat svärd skulle man kunna påstå. Visst har man från Wikipedias håll lagt upp regler och liknande som skall åtföljas för att undgå allt för subjektiva artiklar samt att kräva källhänsvisningar från dem som skriver artilklarna.
Men slutligen hänger ju allt på hur man väljer att bedöma det som står på sidan. Jag menar, det finns ingen världslig sanning egentligen. Nästan allt som vi känner till kommer från vår uppfattning om något. Det är i och för sig något som gäller för alla former av encyklopedier och faktaböcker. När vi talar om All Music Guide så lider man inte riktigt av samma problem där. Recensioner är och ska vara subjektiva, artister är inte eller alltid lika omstridda i som exempelvis politiska ämnen.
Jag var själv i början tveksam till Wikipedia just av den uppfattningen att jag inte trodde att någon orkade kolla upp artiklarna eller hur Wikipedias skapare kunde hålla koll på att användarna. Givetvis fungerar inte sidan helt hundraprocentigt bra, då vissa artiklar blivit låsta på grund av vandalisering av informationen i dem. Men trots detta så vill jag påstå att Wikipedia är den mest korrekta encyklopedi man kan hitta. Eftersom det inte rör sig om ett litet gäng författare, utan alla användare. Skriver jag att en banan är ett litet djur från östra Frankrike, så kommer det att ändras snarast av en annan användare. Detta eftersom sidan används flitigt och besöks, samt att det finns så många kriterier som visar på om artikeln i fråga saknar något för att göra dentrovärdig eller liknande. Kulturella skillnader, eller liknande kommer finnas i alla uppslagsverk, men jag tror att Wikipedia lättare kan handskas med dessa problem då användarna lätt kan fylla i det som saknas. Inget annat uppslagsverk i världen kan mäta sig med den kunskapsbas som Wikipedia ju faktiskt besitter med alla sina användare.

NP: Nine Inch Nails - Vessel